Tijdens vakantie in Spanje wordt bagage uit een huurauto gestolen. De vakantiegangers doen een claim op de doorlopende reisverzekering. De verzekeraar wijst de schadeclaim echter af omdat er geen zichtbare braakschade aan de auto is. De auto is met behulp van een digitale techniek opengebroken.
De eigenaar van de bagage verwacht deze schade te kunnen verhalen op zijn doorlopende reisverzekering. De verzekeraar vindt dat de polisvoorwaarden duidelijk zijn: er is alleen dekking wanneer er sprake is van zichtbare inbraakschade aan de buitenkant van het voertuig. De verzekerde vindt dat hij er alles aan gedaan heeft om te voorkomen dat zijn huurauto zou worden opengebroken. De auto is opengebroken met een digitale techniek, de zogenoemde ‘flippermethode’. Deze consument vindt dat zijn doorlopende reisverzekering ook de schade als gevolg van ‘nieuwe digitale technieken om in te breken’ zou moeten dekken. En anders had de verzekeraar hem moeten laten weten dat moderne inbraaktechnieken zoals de flippermethode niet gedekt zijn onder deze doorlopende reisverzekering. Deze kwestie komt voor de Geschillencommissie. Deze stelt vast dat in de verzekeringsvoorwaarden duidelijk is gesteld dat alleen schade door diefstal van persoonlijke spullen uit een voertuig is gedekt, als er sprake is van ‘zichtbare braakschade aan de buitenkant van het motorrijtuig’. Hiermee heeft de verzekeraar klip en klaar aangegeven dat dekking van de verzekering is beperkt en dat mag. De commissie vindt ook niet dat de verzekeraar de consument actief had moeten informeren over het feit dat bij een auto-inbraak pas schade wordt vergoed als er sprake is van zichtbare braakschade. Immers, de voorwaarden zijn hierover duidelijk en helder en de consument heeft daar kennis van kunnen nemen. Er volgt helaas voor de vakantiegangers geen schade-uitkering.